Роман (docent) wrote,
Роман
docent

Categories:

Как я подбирал себе видеокарту

Кто меня давно читает, в курсе что я еще и работаю с 3D. Но как-то так получалось, что до сих пор я довольствовался игровой видео карточкой, которая хотя и устраивала меня в играх, и абсолютно не мешала при работе с фото, но в работе с 3D оставляла желать лучшего: стоило только количеству поликов в сцене 3Ds Max подойти к миллиону, начинались дикие тормоза. Конечно же про профессиональные карты я был в курсе, только вот не знал которая из них мне лучше бы подошла, в особенности, учитывая их стоимость: нижняя планка на такие карты это тысяч 5 рублей, а верхняя шутя переваливает за сотню тысяч. Это вам не игровые карточки. За что стоило переплачивать и как много, какая карта будет лучше работать именно на моем компе, именно с моим софтом? Доверять полностью бенчмарковым тестам на железячных сайтах я не стал, и решил сам пощупать. Ценовой диапазон я определил где-то в пределах 10-30 килорублей и отобрал на тест по две карты ведущих производителей: Nvidia и AMD. Этот пост адресован конечно же тем кто работает с 3D графикой и любопытным компьютерщикам :).

тест профессиональных карт



И так, в представительстве Nvidia мне выдали на тест карточки Quadro 2000 и Quadro 4000, а в AMD я попросил FirePro V5900 и V7900. Это средние в линейках карты, они находятся примерно в одном ценовом диапазоне и должны иметь схожую производительность. Тестировать я решил без отрыва от работы, в том софте в котором больше всего и работаю, а это Autodesk 3Ds Max 2009. Да, это старая версия, но так как заказчики бывают разные, многие из них тоже работают не в самых последних версиях, а версии этой программы не имеют обратной совместимости (все что сделано в более новых версиях, не открывается в предыдущих), вобщем, мне нужно что бы заказчики при необходимости гарантированно открыли у себя то что я сделал. А еще мне так удобней.

Мой компьютер, на котором я тестировал имеет следующую конфигурацию:
Два восьмиядерных процессора AMD Opteron 6128, 16 гигов памяти (4 планки по 4 гига) Samsung DDR3 1333Мгц No-ECC, матплата Asus KGPE-16D, Windows 7 x64. Экран HP LP2475W, разрешение 1920х1200 пикселей, матрица S-IPS, частота 60Hz. Никаких разгонов и твиков не практикую, все стандартное.

Карты Quadro кроме стандартных драйверов имеют еще и дополнительные драйверы производительности для конкретных приложений. Среди таких приложений поддерживаются Autodesk 3Ds Max и Autodesk Autocad, а в стандартные драйвера встроены профили производительности для более чем полутора сотен приложений для профессиональной работы с графикой. Дополнительные драйверы можно ставить и одновременно, если вы работаете с несколькими программами.

Карты FirePro так же имеют дополнительные драйверы и профили производительности. Однако для 3Ds Max 2009 нет такого драйвера, на момент теста он был только для 2010 и 2011 версий. Что ж, пришлось тестировать без него.

Так как проверить мне надо было именно в моей обычной работе, я запустил 3Ds Max, и сначала загрузил сцену в 1.5 миллиона поликов, которая гарантированно тормозила на моей старенькой игровой карточке Ati Radeon HD4870X2 (топовая на момент покупки, между прочим). Тестировал, собственно, на сколько комфортно работать с ней во окнах (вьюпортах) программы.
Вот она, будем называть ее сцена №1:
тест профессиональных карт

Первое впечатление, после игровой карточки: «Вау! Как все шустро и быстро! Другое дело, вот теперь можно работать!». Но не для того я взялся за тест, что бы положиться на первые имоции. Мне же в любом случае надо будет выбрать себе какую-то одну, наиболее подходящую карточку.

Включил показ статистики, что бы видеть текущее количество кадров в секунду (FPS). При этом я переключался между тремя вариантами отображения сцены: Smooth+Highlights, Smooth+Highlights с Edged faces, Wireframe, так как это наиболее часто используемые мной режимы работы. Еще я пробовал поработать как в развернутом на весь экран перспективном окне, так и в режиме отображения всех 4 вьюпортов.
А крутил и масштабировал сцену я, кстати, с использованием того самого манипулятора 3DConnexion, про который когда-то писал, с ним плавность (или ее отсутствие) гораздо заметней, чем при работе просто с мышью.

Средний FPS оказался следующим: Quadro 2000 — 24,8, Quadro 4000 — 19,4, FirePro V5900 — 20,2, FirePro V7900 — 19,8. Причем карточки Quadro показали чуть лучшую производительность в режиме Smooth+Highlights, а карточки FirePro в режиме Wireframe.

Все это мне показалось не слишком убедительным: более мощные карточки должны были бы показывать большую производительность, а тут они как будто даже чуть отстают! И я решил прибавить поликов. Не долго думая я просто размножил модель 9 раз методом Copy, получив таким образом сцену примерно в 7 миллионов поликов. К слову, моя старая карточка на такой сцене вообще создает впечатление, что у моего компьютера всего один процессор, и тот 80386 какой-нибудь. Вот вам сцена №2:
тест профессиональных карт

Тут результат (FPS) стал более убедительным: Quadro 2000 — 4,6, Quadro 4000 — 10, FirePro V5900 — 9,6, FirePro V7900 — 9.

Таким образом у Quadro, как и полагается, более старшая карточка показывает вдвое более высокую производительность, а вот у карточек FirePro результат оказался почему-то схожий, при этом младшая модель опережает младший аналог от Nvidia. Впрочем, не стоит полностью доверять цифрам при тестировании вручную — FPS все же плавающая величина. Гораздо важней комфортность работы. А вот тут карточки Nvidia Quadro выигрывают: сцена реагирует на манипуляции немедленно, а вот у AMD FirePro наблюдается некоторая задумчивость между движениями мыши/манипулятора и реакцией на экране, очень скоро это начинает раздражать. Можно ли это объяснить тем, что у Nvidia есть драйвер для 3Ds Max 2009, а у AMD нет? В любом случае, все эти карты, даже самые младшие серьезно опережают мою старую игровую карту, для тех кто еще сомневается в необходимости профессиональных кар при работе с 3D!

Кроме этих полевых тестов, мне так же стало интересно посмотреть другие данные. Например, потребление энергии.
Эти данные я снял через панель управления блоком бесперебойного питания:
тест профессиональных карт

Потребление системы в обычном рабочем режиме оказалось таким: с Quadro 2000 — 277 ватт, с Quadro 4000 — 340 ватт, с FirePro V5900 — 300 ватт, с FirePro V7900 — 330 ватт.

Заглянул я и в программу GPU-Z:
тест профессиональных карт

тест профессиональных карт

В итоге, остановлюсь я, скорее всего, на Quadro 4000, в первую очередь потому, что у нее есть драйверы производительности для всех версий 3Ds Max начиная с 9й версии, за счет чего мне работа с ней показалась более комфортной.

Возможно, некоторых заинтересует вопрос, в особенности тех, кто как я работает дома: а как же насчет игр? Более того, другие могут предположить, что, раз карты так много стоят и созданы для профессиональной работы, то уж игры на них должны вообще летать. Первых я успокою, играть можно, вторых разочарую — профессиональное железо имеет несколько иную архитектуру, в отличие от игровых (пользовательских) карточек, и ничего волшебного на них не увидите — геймерам лучше купить на эти деньги топовую игровую карту, но об этом, если интересно, расскажу в следующий раз.


Tags: 3d, гаджеты, компьютеры, тесты
Subscribe
Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 31 comments